Inzwischen ist es nötig geworden, dass ich meine bisherige Kritik an LOHAS (Lifestyle of Health and Sustainability) weiterführend ergänze – zum einen, weil ich keinen Bock mehr habe auf E-Mail von LOHAS-Fanboys, in denen ich mir anhören darf, ich hätte ja gar keine Ahnung (tatsächlich kenne ich mich in den bunten LOHAS-Produktpaletten so gut wie nicht aus, denn: wie man eigentlich merken könnte, geht es hier um grüne Konsumkritik, weshalb ich an neuen, angeblich noch so tollen Produkten kein Interesse habe) und würde ja nur auf was rumhacken wollen. Diesen Leuten empfehle ich, in Zukunft weniger oberflächlich zu lesen, denn mir geht es hier um grundlegende Zweifel und Kritik an LOHAS.

Zum anderen kommt mir meine eigene Kritik an LOHAS nicht mehr ausreichend vor, sondern erscheint mir inzwischen relativ unzureichend – ich muss tiefer graben. Genau das habe ich vor.

Warum LOHAS gefährlich ist (für Umwelt und Klima)

Karten auf den Tisch: LOHAS ist gefährlich weil es das System stabilisiert – gefährlich insofern, als dass die systemstabilisierende Wirkung von LOHAS die Entwicklung und empirische Überprüfung gesellschaftlicher und politischer Alternativen hemmt und teilweise ganz verhindert.

Dadurch, dass LOHAS keine Kritik auf grundsätzlicher Ebene vertritt, also nicht strukturell, sondern inhaltlich Veränderung erzeugen will indem man nurmehr andere (“grünere“) Produkte kaufen soll, wird das konsumistisch ausgerichtete kapitalistische System gestüztz: Es werden keine wirklichen Alternativen geschaffen, sondern im Zuge einer Diversifizierung der Produktpaletten neue Marktsegmente geschaffen, die sich als grün darstellen (ob die Produkte letztendlich wirklich grüner sind, bleibt wohl ein Rätsel). Dadurch wird nicht der Massenkonsum als solcher in Frage gestellt, sondern nur die Kaufhausregale anders befüllt – LOHAS befasst sich also letztlich nicht damit, wie und wieviel wir konsumieren, sondern nur was wir konsumieren.

Diese Haltung ist prinzipiell nicht nur alles andere als ausreichend (auch weil sie zu selten soziale und ökologische Produktionsbedingungen mit in Betracht zieht). Nein: Dadurch, dass LOHAS zu neuen, lukrativen Marktsegementen geführt hat steckt da Geld drin – die “grüneren” Produkte werden als bequeme Natur- Klima- und Umweltschutzmaßnahme beworben, für die man nicht seinen Kopf, sondern lediglich seinen Geldbeutel anstrengen muss. Dementsprechend aufwändig und massig wird für diese “Art des Umweltschutzes” geworben.

Dabei ist das alles ökologisch schon deshalb absolut unsinnig, weil durch diese Werbung Kaufentscheidungen ausgelöst werden, die an sonsten gar nicht angestanden wären: Kauf Dir jetzt ein neues, ökologischeres Auto! Aber wer sagt, dass ich ein neues oder überhaupt ein Auto brauche? Warum etwas Funktionierendes wegwerfen, um vermeintlich grünere Produkte zu kaufen?

Und die Folge davon ist: Je mehr Leute auf diesen Trend, diese Masche hereinfallen, desto weniger wird tatsächlich nachhaltig und verantwortungsvoll mit Ressourcen umgegangen und desto weniger wird wirklicher Natur- und Umweltschutz betrieben – denn dieser wurde ja (gewinnbringend, versteht sich) durch grün getünchten Konsum ersetzt. Reales Engagement sinkt (man tut ja immerhin beim Einkaufen was für die Umwelt…), über Alternative wird weder nachgedacht noch können sie erprobt werden – die plötzlich ergrünte Wirtschaft nimmt den dafür nötigen gesellschaftlichen und politischen Raum ein und wird sicher nicht einfach zur Seite treten und konsumkritische (und andere) Ansätze durch winken, denn immerhin würden dann die Gewinne sinken. Diese haben aber Priorität – oder ums mit Luhmann zu sagen: Auch trotz der grünen Tünche der Marke LOHAS bleibt das symbolisch generalisierte Kommunikationsmedium in der Wirtschaft Geld – und das wird auch kein noch so grünerer Trend ändern und das Medium Geld durch das Medium Natur oder Ähnliches ersetzen. LOHAS ist also keinesfalls eine Lösung.

LOHAS: Auch an sonsten gesellschaftspolitisch gefährlich

Aber nicht nur aus Gründen des Umwelt- Natur- und Klimaschutzes ist LOHAS gefährlich: Dadurch, dass Natur- und Umweltschutz (d.h. das, was auch immer in der Masse darunter verstanden wird oder werden soll) in der Wirtschaft und der konsumorientieren Gesellschaft angekommen ist und somit die grundsätzliche Idee, dass Natur- und Umweltschutz notwendig ist, in die breite Gesellschaft integriert wird, leidet nicht nur (wie oben dargestellt) der tatsächliche Natur- und Umweltschutz, sondern auch andere Bereiche gesellschaftspolitischen Engagements:

Natur- und Umweltschutz tragen außer ihren Kernzielen nämlich immer auch ein gewisses Maß an genereller Kultur- und Gesellschaftskritik mit sich; je nach dem, aus welcher Ecke die jeweilige Spielart des Natur- und Umweltschutzes kommt, können das anarchistische, sozialistische, konservative, kapitalismuskritische (und so weiter) Ansätze sein. Wird die Notwendigkeit des Natur- und Umweltschutzes aber nicht über solche Bewegungen und deren Engagement in die Gesellschaft integriert, sondern nur als bloßes Marktsegment in die weiterhin konsumistisch-kapitalistisch ausgerichtete Gesellschaft (gleichgeschaltet) eingegliedert, gehen auch diese gesellschaftspolitischen Impulse verloren – und alles wird bleiben wie bisher. In diesem gesellschaftspolitischen Sinne ist LOHAS wenig mehr als eine andere Art der Strategie “Brot und Spiele” – und wirkt damit nicht nur im Bereich des Natur- und Umweltschutzes als Verhinderer, sondern hemmt auch gesellschaftspolitische Entwicklungen in anderen Bereichen.

Lesezeichen setzen:

Bei The Green Edge geht es um eine alternative, ökologische, und daher zeitgemäßere Art zu Leben. Dazu habe ich schon Leitbilder und Maximen beschrieben, an denen man sich z.B. im Bezug auf Konsum orientieren kann.
Diese Leitbilder sind aber nicht der (grüne) Kern hinter The Green Edge, sondern vielmehr die Folge der Ethik, auf die The Green Edge zentral aufbaut.

Die Grundlagen dieser Ethik sind keine transzendenten, weltentrückten Götterbilder oder übermenschliche Mächte irgendeiner Art, genausowenig fußt sie auf der Menschheitsgeschichte oder irgendeiner großartigen Idee eines einzelnen Individuums.
Kurz gesagt: Sie basiert schlicht auf Erfahrung, Alltag und ein paar Gehirnwindungen. Man braucht also keiner speziellen Religion, Weltanschauung oder sozialen Gruppe anzugehören, um nachvollziehen und verstehen zu können, worum es hier geht.

1. “Wandel” als Grundlage einer Ethik

Grundlage der Ethik ist zunächst eine ganz einfache Erfahrung, die jeder von uns sicher schon gemacht hat: Die Welt besteht aus Wandel – nichts ist ewig und starr, alles ändert sich (auch wenn das manchmal in Zeiträumen passiert, die wir als Mensch nicht überschauen oder erleben können). Das kennt jeder von uns und das hier hinzuschreiben ist keine besonders übermenschliche Erkenntnis, sondern eigentlich schon fast banal. Gut so! Denn dadurch erst wird Wandel zu einer geeigneten Grundlage.

Dem “Wandel an sich” ist Ethik aber ziemlich egal – es wandelt sich nicht immer alles zum Besseren. Wie kann man also behaupten, der dauernde Wandel hat irgendetwas mit Ethik zu tun? Würde man Wandel mit Ehtik gleichsetzen, könnte man letztlich alles was wir so tun und lassen als ethisch bezeichnen, solange etwas passiert, also ein Wandel stattfindet. Damit ließe sich alles rechtfertigen – zumindest solange sich die Dinge verändern.

Wichtig ist hier aber ersteinmal die Erkenntnis, dass Wandel immer da ist, auch wenn wir noch so glauben, es bewegt sich nichts (zum Beispiel in der Politik) und auch dann, wenn wir eigentlich gar nicht wollen, dass sich etwas verändert. Aber da man mit Wandel alles rechtfertigen kann, braucht es hier eine viel mehr wertende Form von Wandel, die auch beschreibt, dass es um einen ethischen Wandel geht. Ich benenne diese Idee vom ethischen Wandel hier mit dem Begriff Wachstum.

2. Wachstum als ethischer Wandel

Das einfache Wörtchen Wachstum drückt zwei Merkmale aus, die hier für die Ethik wichtig sind: Es passiert eine Veränderung (Wandel steckt eben überall drin) und die Veränderung ist positiv. Diese Aussage ist natürlich alles andere als eine Ethik. Sie ist vielmehr so etwas wie ein Ziel dieser Ethik, aber gleichzeitig auch gedankliche Grundlage dafür.

Ich hoffe, es ist deutlich, dass ich mit Wachstum nicht ein “immer mehr und mehr” meine wie es z.B. im Begriff Wirtschaftswachstum gemeint ist, sondern dass ich einen positiven Wandel meine, wie z.B. Selbstverwirklichung.

Für wen der Wandel bzw. das Wachstum positiv ist, hängt logischerweise auch vom Betrachter und der Perspektive ab. Wie sich dieses Problem auflöst, dazu komme ich gleich.

Die Ethik, die ich hier beschreibe, verschreibt sich diesem Ziel (Wachstum bzw. positivem Wandel) und fragt sich daher:

3. Wie kann ethisches »Wachstum« erreicht werden?

Als Voraussetzung für einen ethischen Lebenswandel muss uns erst in aller Deutlichkeit klarwerden, dass, egal, was wir auch anstellen – ob wir uns vegetarisch, vegan oder sonstwie ernähren und ob wir noch so sparsam leben – unsere Existenz immer auf Kosten einer anderen geht: Wir brauchen andere Lebewesen als Rohstoff, ebenso wie tote Dinge um uns herum. Selbst dadurch, dass wir zu einem bestimmten Zeitpunkt einen bestimmten Raum einnehmen, bewirkt, dass dieser Raum nicht von anderen Lebewesen eingenommen werden kann. Sicher auch eine banale Feststellung, aber wichtig.

Wie kann man also ethisch handeln? Einfach! Indem man genügsam lebt und dadurch die Kosten, die wir in unserer belebten und unbelebten natürlichen Umwelt verursachen, auf ein Minimum reduzieren.

Aber die Idee hinter einer Ethik, die sich an dem Begriff Wachstum entlanghangelt, geht noch weiter: Natürlich ist ein genügsames Leben ethischer als ein verschwenderisches – aber darüber hinaus macht es aus ethischer Sicht einen großen Unterschied, ob wir das Wachstum unserer (natürlichen, aber auch sozialen) Umwelt zulassen oder gar fördern. In diesem Sinne ist ein genügsames Leben auch dann unethisch, wenn man bei aller Genügsamkeit – oder Suffizienz, wenn man so will – sinnlose Zerstörung oder Verschwendung zulässt oder sogar fördert.

Mit dem Begriff Wachstum will ich versinnbildlichen, dass eine genügsame und dabei erhaltende und fördernde Verhaltensweise ethischer ist als eine verschwenderische bzw. zerstörerische.

Erich Fromm nahm in seinem Werk „Haben oder Sein“ zwei grundlegend verschiedene Handlungsweisen an: die des Habens und die des Seins. Aus Sicht von The Green Edge wäre eine Korrektur bzw. eine Ergänzung angebracht: Anstatt „Haben oder Sein“ ist  „Haben, Sein oder Werden“ korrekter, denn es gibt nicht nur einen Unterschied in der Handlungsweise der „Haben-Menschen“ und der „Sein-Menschen“, sondern auch gravierende Unterschiede zwischen diesen beiden und der Orientierung an den hier unter dem Titel The Green Edge dargelegten Ideen – der Orienierung am Werden.

So ist es zwar vergleichsweise wünschenswert, sich vom „Haben“ zum „Sein“ zu bewegen, dies ist jedoch nur der erste Schritt: Man darf sich nicht einer konservativen oder gar reaktionären Form des “Seins” im Sinne Erich Fromms hingeben, sondern muss sich um ethisches Handeln bemühen;

4. Genügsamkeit? Wer definiert das denn?

Du! Genügsamkeit lässt sich nicht messen – der eine gibt viel Geld aus, der andere wenig – wer von beiden ist genügsamer? Nein, was ich hier unter Genügsamkeit verstehe ist eine subjektive Genügsamkeit. Jeder Mensch lebt anders, und wenn sich Menschen um Genügsamkeit bemühen, startet jeder von einem anderen Punkt aus, nicht jeder sieht die gleichen Dinge als notwendig an oder kann von jetzt auf gleich einfach seine Bedürfnisse ändern (was, wie hier gesagt, auch nicht sehr sinnvoll ist).

Letztendlich ist also jeder selbst sein individueller Maßstab für Genügsamkeit. Die Hauptsache ist: Es bewegt sich was, man bemüht sich darum, die eigenen Bedürfnisse immer weiter zu reduzieren. Es geht nicht darum, in einen Wettbewerb zu treten und zu schauen, wer genügsamer lebt als jemand anders. Es geht um das Streben nach Weniger – als Motivation und Richtschnut kann dabei nur die eigene, innere Wahrhaftigkeit dienen. Wer sich selbst was vormacht…

Diese Methode der Bewertung (im weitesten Sinne) trägt so dem Konzept der Wandlung Rechnung: Genügsamkeit soll sich immer weiter entwickeln, als stetiger Prozess. Anders betrachtet: gäbe es eine objektive Definition von Genügsamkeit, wäre dies ein feststehender Begriff und widerspräche somit dem Prinzip der Wandlung und ebenso dem Prinzip des Wachstums (denn auch die Genügsamkeit kann – und soll – wachsen).

5. Und was hab ich denn davon?

Neben den positiven Aspekten auf die menschliche und nichtmenschliche Umwelt ist die “Belohnung” für das Streben nach Weniger schlicht und einfach Freiheit und Unabhängigkeit. Wer weniger braucht, dem kann man weniger nehmen, das wusste schon H.D. Thoreau (dessen Werke ich jedem ans Herz legen kann, gibts auch überall als gebrauchtes Buch), als er sich für ein Leben in aller Einfachheit entschied. Vielleicht ist neben dieser Freiheit und Unabhängigkeit im Sinne von Nicht-Angewiesen-Sein-Auf-Etwas auch das gute Gefühl, etwas Gutes getan zu haben, eine Motivation für manche. Zugänge gibt es viele – aber angesichts der Situation unserer nichtmenschlichen und menschlichen Umwelt nur einen Weg:

Das Streben nach Weniger

Lesezeichen setzen:

Leider ist der Film nicht ganz so kritisch wie ich es mir wünschen würde, sondern zu weiten Teilen schlicht und einfach Werbung für das primär kapitalistische und (wenn überhaupt) erst sekundär ökologische Marktsegment LOHAS. Auch die durchweg esoterische Einfärbung des vermeintlich grünen Lifestyles ist – nicht nur in diesem Film – wie so oft kaum zu ertragen.

Immerhin gibt es im Film ein bisschen Kritik von Richard Häusler, der auch eine Studie zum Thema LOHAS durchgeführt hat:

Es sieht nämlich so aus, dass es in der Tat wohl so ist, dass das Öko-Thema zunehmend zu einem Ego-Thema wird. Wir haben auch gefunden, dass LOHAS überhaupt nicht auf Verzichtthemen reagieren, dass heisst, Verzicht auf Komfort, verzicht auf Fernreisen, Verzicht auf Fleisch, das spricht sie nicht an. Also LOHAS – was ja auch im Konstrukt so gemeint ist – LOHAS verbindet in der Tat Konsumfreude mit einem gewissen ethischen Anspruch, aber diese ethische Anspruch ist sehr viel niedriger als vielleicht die Öko-Avantdarde oder die politisch denkenden Ökologen in unserem Land.

Ergänzen lässt sich das mit dem , was Häusler schon an anderer Stelle gesagt hat:

Die neuen Ökos kaufen bewusst und auch nachhaltig ein, vor allem, um sich selbst etwas Gutes zu tun und nebenbei auch noch die Welt zu verbessern. Dabei sind sie unpolitisch, anspruchsvoll und ichbezogen. Nachhaltigkeit ist für sie nicht ideologisch begründet, sondern eine emotionale Lebensstil-Orientierung, mit nach außen gezeigter moralischer Haltung. Diese Konsumenten wollen zwar die Welt verbessern, sind aber nicht willens, dafür große Verhaltensänderungen in Kauf zu nehmen oder gar zu verzichten. Deshalb kann man ihnen auch nicht mit Moralappellen und politischen Argumenten kommen. Solche Überzeugungsversuche sind zu rational, pessimistisch und kompliziert. Bequemlichkeit bleibt Trumpf.

LOHAS ist insgesamt also wirklich wenig mehr als grün übertünchter, mit esoterischen Phrasen geschmückter Kapitalismus. Oder auch, wenn man von der im Filmchen erwähnte Idee ausgeht, dass LOHAS die konsequente Fortführung der Öko-Bewegung sei, ist LOHAS schlicht nur eine Turbo-Kapitalisierung bzw. Eingliederung in den Konsumismus einer vormals politischen Bewegung.

Und das soll etwas Gutes sein? Dann lieber LOVOS!

Nachtrag: Aber vielleicht hat sich das Problem LOHAS ja auch schon wieder von selbst erledigt, wenn man dies und dies in Betracht zieht.

Lesezeichen setzen:

The Green Edge will also keinen Verzicht, sondern geht weiter: Ich fordere hier nicht weniger als die Reduzierung und letztendlich die Minimierung der alltäglichen und persönlichen Bedürfnisse und unserer  Wünsche, frei nach Senecas Ausspruch

Nicht wer wenig hat, sondern wer viel wünscht, ist arm.

Nur das radikale Herunterschrauben unserer Bedürfnisse  und Wünsche ist verantwortungsvoll und angemessen unserer natürlichen Umwelt gegenüber.

Uns muss (wieder?) klar werden, wie wenig wir eigentlich brauchen, um gesund und glücklich zu leben. Und darüber nachzudenken und zu überlegen, mit wievielen Dingen und Bedürfnissen wir nicht nur uns, sondern auch unsere Umwelt belasten, und wieviele davon wir wirklich brauchen, ist der erste Schritt, die eigenen alltäglichen Bedürfnisse zu reduzieren.

Mit radikalem Herunterschrauben meine ich übrigens ganz und gar nicht, dass jeder von uns von heute auf morgen seine Gewohnheiten und Bedürfnisse über Bord werfen soll, um – überspitzt gesagt – als Asket in einer Höhle zu leben. Das kann nicht der richtige Weg sein, denn (wie bei den viel bejammerten Diäten) wird, je plötzlicher der Bruch bzw. die Umstellung vorgenommen wird, der Rückfall in die alten, unethischen (Konsum)Gewohnheiten umso früher kommen. Anders gesagt: Die Veränderung muss langsam aber stetig erfolgen, weil plötzlicher Verzicht zu Frust, Rückschlägen und langfristig zur Aufgabe führt.

Also: Was brauchst Du wirklich?

Lesezeichen setzen:

Einfacheres Leben (LOVOS) kann aus vielerlei Gründen betrieben werden, nicht zuletzt sicherlich auch aus dem Grund, weil man sich von einem (materiell) einfacheren Leben auch weniger Belastungen im stressigen Alltag verspricht – und so versucht, einem Burn-Out zu entgehen. Damit hat The Green Edge nichts zu tun.
Es geht, kurz gesagt, darum, aus einer ethischen Haltung der natürlichen Umwelt gegenüber (Natur- und/oder Umweltethik) einfacher zu leben und dadurch nicht nur irgendwie nachhaltiger, sondern gezielt ökologischer zu leben. In unsererm alltäglichen Handeln, und somit auch in unserem Konsum, drückt sich unsere direkte Verantwortung nicht nur für unsere Mitmenschen, sondern mehr noch auch für unsere natürliche Umwelt aus.

Einfacher Leben ist dabei nicht gleichbedeutend mit (krampfhaftem) Verzicht auf Dinge des Alltags oder auf Lebensmittel. Verzeicht bedeutet, etwas zu wollen (einen Wunsch nach etwas zu haben) oder zu brauchen, sich diesen Wunsch oder dieses Bedürfniss absichtlich zu verweigern. Wer Verzicht als Grundlage eines gezielt veränderten Konsums hernimmt, wird scheitern; Er wird scheitern, weil ihn der Verzicht quält und ihn irgendwann zur Aufgabe bringt – was meist in einer Überkompensation (sprich: Konsumrausch) als “Belohnung” für den lange durchgehaltenen Verzicht  endet.

The Green Edge will also keinen Verzicht, sondern geht weiter: Ich fordere hier nicht weniger als die Reduzierung und letztendlich die Minimierung der alltäglichen und persönlichen Bedürfnisse, frei nach Senecas Ausspruch

Nicht wer wenig hat, sondern wer viel wünscht, ist arm.

Nur das radikale Herunterschrauben unserer Bedürfnisse ist verantwortungsvoll und angemessen unserer natürlichen Umwelt gegenüber. Uns muss (wieder?) klar werden, wie wenig wir eigentlich brauchen, um (glücklich!) zu leben. Und darüber nachzudenken und zu überlegen, mit wievielen Dingen und Bedürfnissen wir nicht nur uns, sondern auch unsere Umwelt belasten, und wieviele davon wir wirklich brauchen, ist der erste Schritt, die eigenen alltäglichen Bedürfnisse zu reduzieren.

Mit radikalem Herunterschrauben meine ich übrigens ganz und gar nicht, dass jeder von uns von heute auf morgen seine Gewohnheiten und Bedürfnisse über Bord werfen soll, um – überspitzt gesagt – als Asket in einer Höhle zu leben. Das kann nicht der richtige Weg sein, denn – wie bei den viel bejammerten Diäten – wird, je plötzlicher der Bruch bzw. die Umstellung vorgenommen wird, desto früher wird der Rückfall in die alten, unethischen (Konsum)Gewohnheiten kommen. Anders gesagt: Die Veränderung muss langsam aber stetig erfolgen, weil plötzlicher Verzicht zu Frust, Rückschlägen und langfristig zur Aufgabe führt.

In diesem Sinne ist der Erfolg des einfachen Lebens nicht daran messbar, mit wie wenig Geld oder materiellen Gütern man auskommt. Jeder, der seine Bedürfnisse reduzieren will, fängt an einem anderen Ausgangspunkt an: Manche haben auf großem Fuß gelebt und können auch auf viel verzichten, andere haben wenig und kommen daher schon von Anfang an mit weniger klar. Wichtig sind also nicht Feststellungen wie zum Beispiel der Umstand, dass sich hier in Deutschland ein erwachsener Mensch (!) von 3 Euro am Tag ernähren kann – wenn er seine Bedürfnisse schon zu diesem Punkt heruntergeschraubt hat – oder dass der eine messbar weniger konsumiert als ein beliebiger anderer.
Wichtig ist, dass man sich immer weiter, nach und nach, bemüht, die Bedürnisse zu reduzieren.

Lesezeichen setzen:

Dabei kommt es nicht darauf an, möglichst viel Geld zu sparen, entsprechend der Geiz-Ist-Geil-Mentalität. Vielmehr werden Konsum und Besitz materieller Dinge insgesamt kritisch hinterfragt. Insbesondere wird der Geld- und Konsumorientierte Lebensstil für vielfältige hauptsächlich psychische Erkrankungen verantwortlich gemacht.

Ebenso kritisiert wird die Schnelllebigkeit unserer Zeit, die zu einer Überbeanspruchung des Menschen durch Termin- und Leistungsdruck führt. Auch die Massenmedien wie Fernsehen, Internet und Radio werden kritisch hinterfragt.

Dieser Lebensstil ähnelt in manchen Bereichen einer Askese, unterscheidet sich aber durch seine Fokussierung auf Lebensqualität davon. Denn der Verzicht auf materielle Dinge soll die Lebensqualität letztendlich steigern.

Aber jenseits der Kritik am Materialismus, an der Schelllebigkeit unserer Zeit und der Idee, dadurch mehr (immateriell begründete) Lebensqualität zu erreichen, gibt es schlicht und einfach einen einfachen und – wie ich finde – absolut plausiblen Grund, einfach zu leben:

Einfacher Leben aus ethischer Haltung unserer natürlichen Umwelt gegenüber muss meiner Meinung der primäre Grund für ein einfaches Leben sein. Ich sehe zwar auch die positiven Folgen, die mit der Abwendung von Materialismus, Konsumismus und Schnelllebigkeit einhergehen, diese sind aus meiner Sicht allerdings mehr sekundär, ein Begleitprodukt bzw. eine Folge eines einfachen Lebens aus umweltethsichen Gründen. Man könnte auch sagen: es ist die Belohnung dafür.

Und ich möchte mich dabei nicht missverstanden wissen und gleich – wie es manche tun – in eine okkultistisch-esoterische  oder neureligiöse Ecke gestellt werden. Nicht nur, weil die okkultistisch-esoterisch-neureligiöse Szene mittlerweile auch wenig mehr als ein Marktsegment innerhalb der auf Konsum ausgerichteten Gesellschaft ist und deshalb keine Kritik an dieser üben kann; Ich halte es auch deswegen für falsch, die Idee eines einfacheren Lebens mit diesem Klischees zu belegen, weil, wie oben gesagt, viele Gründe für ein einfacheres Leben möglich sind, und nicht alle sind esoterisch motiviert oder übertüncht. Und: Belegt man generell alles, was mit einfacherem Leben zu tun hat, mit vorgefassten Klischees, nimmt man dieser Idee die Möglichkeit, sich ausserhalb dieser Klischees zu entwickeln.

Lesezeichen setzen:

die Ausgaben für Bioprodukte in Deutschland sind dieses Jahr zum ersten Mal gesunken. Es wird über eine gewisse “Biomüdigkeit” diskutiert. Warum scheint Bio nicht mehr so hip zu sein wie früher ? (Hier gehts zum ganzen Interview)

Also Bio als hip, und somit als bloßen Trend zu bezeichnen ist doch sehr unpassend. Bio hat nicht hip oder trendy usw. zu sein. Bio sollte selbstverständlich sein. Interessant ist auch diese Frage, ebenso wie die Antwort darauf:

Geht es beim Essen um mehr als nur ums Essen?
Natürlich. Essen ist Identität, und zwar in alle Richtungen. Also sozialstrukturell gesehen, generativ, Lebensphasen bedingt, geschlechterspezifisch.

Dagegen habe ich dringend einzuwenden, dass Bio als Idee und Maßstab nicht nur Lebensmittel betrifft, sondern einfach so gut wie alles. Die Fokussierung auf Lebensmittel ist wohl dem sehr selektiven Öko-Konsum von Modeerscheinungen wie LOHAS geschuldet. Die Aussage, das Interesse dafür sei geschlechterspezifisch, ist auch ein starkes Stück: Gerade eine Soziologin sollte wissen, dass derartige Aussagen nicht nur Geschlechterklischees reproduzieren (hier: die Frau als fürsorgliche Mutter, zuständig für Ernährung und Gesundheit) sondern auch nebenbei auf einer strukturellen Ebene das binäre Geschlechtersystem stützt.

Insgesamt sehe ich mich durch solche Aussagen in meine Ausführungen (und hier) bestätigt: Bio als identitätsproduktiver Trend in einer Konsumgesellschaft ist kontraproduktiv, schon allein deshalb, weil jeder Trend irgendwann wieder endet – spätestens, wenn er, wie es im Interview heisst, keinen Distinktionsgewinn mehr bringt, sprich: Wenn man sich mit Bio nicht mehr von anderen abheben und sich damit nicht mehr aufspielen und wichtig machen kann. Das wars dann wohl (endlich) mit LOHAS, dem “Lifestyle of Health and Sustainability”.

Die taz fragt weiter:

Was könnte auf Bio folgen?

Oh, da wüsste ich was!

Lesezeichen setzen:

LOHAS ist ein Akronym für “Lifestyle of Health and Sustainability” (Lebensstil für Gesundheit und Nachhaltigkeit). Es steht für einen Lebensstil oder Konsumententyp, der durch sein Konsumverhalten und gezielte Produktauswahl Gesundheit und Nachhaltigkeit fördern will.

So definiert Wikipedia. Ich teile die dort ebenfalls angeführte Kritische Beurteilung, LOHAS sei nur der “Versuch, dem Konsumismus ein neues, zeitgeisttypisches Image zu geben” (siehe dort), denn ich bezweifle stark, dass sich mit LOHAS eine moralische bzw. ökologische Wendung verbindet (ich komme gleich darauf, warum), sodass dieser Lifestyle (beziehungsweise: dieses Marktsegment) eben nicht, wie Nico Stehr behauptet, eine “Moralisierung der Märkte” darstellt oder dazu führt. Die These, dass “in der Wissensgesellschaft politische Botschaften und Anliegen mithilfe des Konsums vermittelt werden” und dass das “Konsumverhalten [...] mittlerweile so etwas wie ein politischer Stimmzettel” (Quelle) ist, ist in einer (leider) sehr konsumorientierten, kapitalistischen Gesellschaft eine an sich gute Idee, sie scheitert aber an der Umsetzung. Ich wage sogar zu bezweifeln, dasss eine Umsetzung hätte erfolgreich sein können, denn durch verändertes Konsumverhalten passen Unternehmen nicht zwingend die Produkte – und schon gar nicht die Art und Weise der Herstellung und Verarbeitung – an, sondern viel eher das Marketing, sprich: Das Image und die Aufmachung, mit dem das Produkt beworben wird.

“Der Kunde erwartet, dass Umwelt- und Sozialstandards eingehalten werden” (Quelle) – das ist eine schöne Erwartung, die die Kunden gegenüber den Herstellern haben. Aber wie sollen sich Kunden sicher sein, dass diese Erwartungshaltung erfüllt wird – anstatt dass einfach andere Labels und andere Schlagworte auf die Verpackungen gedruckt werden? Wie viele Bio-Standards gibt es inzwischen? Und was sollen denn – in diesem Zusammenhang – Bio-Mikrowellen-Gerichte und tiefgekühltes Bio-Convenience-Food (siehe auch hier)? Inwiefern passt das zu einem “Lifestyle of Health and Sustainability”?

So hilft letztlich oft auch der Ausruf  und die damit zusammenhängenden Aktionen wie “Konsumenten an die Macht“  nur begrenzt. Natürlich erzeugen sie Aufmerksamkeit und lenken diese auf eine Problemstellung. Aber man darf ein Mittel, um Aufmerksamkeit zu erzeugen nicht verwechseln mit einem Lösungsansatz für ein Problem – dieser müsste das Problem auf einer viel grundlegenderen Ebene anpacken: Das Problem ist nicht, dass konsumiert wird, auch nicht primär* was, sondern wieviel. Und an diesem Punkt kann man nicht mit einer veränderten Produktpalette ansetzen.

Im Gegensatz zu den “alten Ökos” sind wir technologiefreundlich und genussorientiert. Wir gehören aber nicht zur Spassgesellschaft, sondern geniessen nachhaltig. Wir wissen über die Folgen unseres Konsums und versuchen, diese möglichst gering zu halten. Wir interessieren uns für Gesundheit, Spiritualität, Nachhaltigkeit und Ökologie. Gehen zum Yoga oder Tai-Chi, trinken Grüntee oder Bionade. Häufig sind wir Vegetarier. (Quelle)

LOHAS hat auch insofern überhaupt nichts mit ökologischem Bewusstsein und einer moralischen Haltung zu tun, als dass – wie eine Studie gezeigt hat, es den Anhängern dieses Konsumtypus mehr um ihre eigene Gesundheit geht als um die ökologischen Konsequenzen ihres Verhaltens; Bio ist also aus dieser Sicht deshalb zu bevorzugen, weil es als gesünder gilt (was ein Trugschluss sein kann). Auch wird der Konsum im LOHAS nicht eingeschränkt – es wird munter auf hohem Niveau weiterkonsumiert, nur werden eben andere Produkte von (teilweise) anderen Herstellern bevorzugt. Es kann hier also nichteinmal von nachhaltigem Konsum im Sinne von schonendem Umgang mit Ressourcen die Rede sein – der Lifestyle of Health and Sustainability sieht nicht vor, Konsum in irgend einer Form zu begrenzen (im Gegensatz zum LOVOS).

Die Menschen, die in Deutschland Nachhaltigkeit zur Leitlinie ihres Konsumverhaltens machen, sind eher unpolitisch, harmoniebedürftig, konservativ und ichbezogen. (Quelle)

Was meiner Beobachtung zufolge auch eine nicht geringe Rolle spielt, ist die Selbstdarstellung als LOHAS-Typ: Man kauft natürlich Marken-Bio im Bio-Supermarkt – man kann es sich ja leisten. Bio bei Aldi? Nee. Vom Bauern auf dem Wochenmarkt kaufen? Schon eher, aber da klebt ja kein (Bio-)Label auf dem Zeug und da sind so viele normale Leute (Hausfrauen), die ja überhaupt keine Ahnung von ökologischem Lifestyle haben… (seht mir bitte diese zugegebenermaßen sehr überspitze Darstellung nach – sie basiert auf meinen Erfahrungen,  ist also nicht einfach frei erfunden.)

Ebenfalls problematisch ist allemal, wenn Marktsegmente bzw. über ihr Konsumverhalten (wie LOHAS) zu einem derart starken identitätsproduktiven Prozess werden, dass sich Individuen und ganze Gruppen von Menschen nur noch über die Produkte, die sie konsumieren, identifizieren und in die Gesellschaft einordnen. Allein dieses Verhalten – Konsum als Identität – ist für mich ein mehr als deutlicher Hinweis, dass die Kritik am LOHAS gerechtfertigt ist.

Was ist LOHAS dann? LOHAS trägt die Bezeichnung im Namen, die er verdient: Lifestyle. Eine neue, pseudo-ökologische Schickeria, die sich in ihrem, ob ihres vermeintlich moralischen Konsumverhaltens gewonnenen guten Gewissen sonnt. Eine dem Zeitgeist des Konsumismus angepasste Öko-Fassade. Und dieser ist als solcher abzulehnen.

Lesezeichen setzen: